Questa volta il mio post lo voglio scrivere sul fatto che ormai sono in molti a criticare la CRICCA nella Wikipedia italiana.
L'ultima conferma viene dalla "bruciante" sconfitta dell'orgoglioso "Leoman3000" nella votazione alla carica di "Check User" (vedere http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Check_user/Elezioni),
dove vi si puo' leggere quanto segue scritto da "VulKano":
Commenti
* Consiglio a tutti, che hanno votato o meno, di considerare che l'utente in questione appartiene ad una cricca ed è una cosa decisamente pregiudiziale per svolgere un compito di assoluta delicatezza -e che richiede assoluta integrità- quale in il CU. Vi elenco solo il manifesto della cricca: # Essere admin, oppure esserlo stato; # Essere eminentemente malvagio; # Aver organizzato almeno una congiura ai danni del prossimo; # Avere tendenze mafiose/massoniche/politiche (selezionare la lobby di appartenenza); # Ricevere, almeno giornalmente, caterve di insulti, sputi ed ingiurie da parte degli altri utenti di wikipedia. Quando votate tenete a mente di tutto ciò. Vulkano 11:39, 26 mar 2007 (CEST) Giornata storta, cambio orario, lunedì... meno polemiche per tutti. Vulkano 00:05, 27 mar 2007 (CEST)
@Vulkano:
Lo sono, m'hanno votato, buona parte della comunità - evidentemente - ha avuto fiducia in me.
Non sono così malvagio :-)
Non sono il tipo... Ma non nego di aver avuto intenzione di mandare qualche prof a quel paese... :D
Per la cricca: qualche mese fa nacque questo discorso sulla "cricca" da parte di qualche utente (non ricordo chi, nè lo voglio ricordare o sapere): una sottopagina utente credo che sia la maniera più utile per sdrammatizzare situazioni che esulano dalla costruzione dell'enciclopedia e si avvicinano ad un forum. Se poi tutto debba essere strumentalizzato, è meglio che questo tutto non esista affatto. Se l'ironia - non tesa ad offendere - poi non può sopravvivere, si rimarrebbe tristi a vita.
Quando votate tenete a mente di tutto ciò (e non quando votate me, sia chiaro: potrei funzionare regolarmente con o senza Check User... :p) --Leoman3000 15:30, 26 mar 2007 (CEST)
Voglio solo aggiungere che dopo il mio commento sono stato una nuova volta analizzato ai raggi X con un nuovo (il secondo) CU. Mi risulta che il CU andrebbe richiesto in base ad un sospetto e vedo che il sospetto manca, come manca il nome di colui che ha avanzato la richiesta. Evidentemente ho detto delle cose scomode e stanno passandomi al setaccio per trovare qualche cavillo per farmi fuori. Mi ricorda la puntata di ieri di report... Percui è evidente che il solo nominare il termine cricca innalza il livello di attenzione. Mi fermo qui perché non me ne frega niente e non ho nulla da nascondere, ma in silenzio sto gridando. Vulkano 15:41, 26 mar 2007 (CEST) idem come sopra. Vulkano 00:05, 27 mar 2007 (CEST)
Ultima modifica per la pagina: 14:25, 31 mar 2007. Tutti i testi sono disponibili nel rispetto dei termini della GNU Free Documentation License. Wikipedia, l'Enciclopedia libera.
Devo sottolineare che il MANIFESTO DELLA CRICCA citato sopra da "Vulkano" dimostra il vergognoso comportamento degli amministratori (e non amministratori) che vi appartengono.
Che ne pensate?
Professoressa Maria Rubino
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
Penso che il "Manifesto della Cricca" vada tradotto e spedito subito ai massimi dirigenti di Wikipedia in Florida. Quello che scrive l'utente Vulkano mostra solo la punta dell'iceberg dell'arroganza svergognata di questa cricchetta malefica.
Gianni
Sono un admin della wikipedia italiana e mi rattrista leggere quello che ha scritto Vulkano sul CU che gli hanno fatto, specialmente in quanto afferma che "Evidentemente ho detto delle cose scomode e stanno passandomi al setaccio per trovare qualche cavillo per farmi fuori". Purtroppo ci vuole coraggio ad affrontare questo gruppo, che Gianni definisce "cricchetta malefica". Io per esempio preferisco identificarmi col mio secondo nome (preso da mio nonno) per evitarmi guai. Conosco un'altra decina di admin come me che lodano questo Blog, ma che non vogliono identificarsi per "non essere fatti fuori".
Brava Professoressa Maria, continua nella tua denuncia:siamo in molti con te!
Arturo
Anch'io la penso come Gianni. Vulkano espone solo la punta dell'iceberg.
Segnalo anche questa discussione al wikipedia /Bar: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/La_cricca_esiste%21
Dalla lettura della discussione si evince il basso livello intellettuale dei partecipanti. Solo un paio di loro - come un certo Sannita - sembrano fare commenti seri, ma tutti gli altri dimostrano di essere autentici "cretinetti liceali"!
Uno poi, di nome Boncey2K, dimostra di essere un perfetto fessacchiotto che prima scrive il messaggio al blog della Professoressa Maria Rubino "se scrivo che wikipedia fa schifo me lo pubblicate" e poi si meraviglia che i suoi lo criticano di averlo fatto.......Infatti ecco quanto appare in merito:
@ Bouncey2k: certo scrivere commenti tipo se dico che wikipedia fa schifo me lo pubblicate? per uno che non sa nulla di te (non io) potrebbe sembrare espressione di colui che quella cosa la pensa veramente, ma non è certo (per evidenti ragioni di buon gusto...) che possa essere pubblicata... e non (come io penso) che sia lo sbotto di uno che vuole portare avanti una certa tesi (wikipedia non fa schifo), ma i cui commenti vengono puntualmente censurati... (naturalmente c'è anche l'ipotesi che qualcuno si spacci per bouncey2k... ma ci credo poco...) --82.49.74.62 02:54, 31 mar 2007 (CEST)
o_O --F l a n k e r ✉ 12:00, 31 mar 2007 (CEST)
Caro IP: mi sembra ovvio che il tono fosse ironico. Se quelli del blog sono così i****i ad avermelo pubblicato ci sarà un motivo. --ßøuñçêY2K 13:50, 31 mar 2007 (CEST)
Solo un fessacchiotto finisce per fare una simile RIDICOLA figuraccia!
Risate a parte, il fatto che ci sia una discussione simile al Bar di wikipedia dimostra che la Prof. Maria ha colpito nel segno, dentro la wikipedia italiana.
Complimenti. Ilgattopardo
Post a Comment