Ringrazio Gianni ed Alessandro per i loro commenti, che riporto di seguito.
Questi commenti sono utilissimi per capire la mentalita' della Cricca, un gruppo che sta danneggiando (con i suoi abusi e strapoteri di blocco) la Wikipedia Italiana.
Alessandro scrive:
Gentile Professoressa,
sono l'utente di Wikipedia Alezangrilli. Ho visto che la mia polemica con Ediedi ha travalicato i confini di Wikipedia per approdare in questo suo spazio. Mi ha fatto piacere trovare qui quella comprensione che mi è stata negata in Wikipedia e leggere tante testimonianze che mi hanno confermato le opinioni che mi ero fatto circa la caratura del personaggio in questione.
Ho avuto anche modo di leggere la sua denuncia sull'esistenza della cricca di "Wikipedia Italia". Se ho ben interpretato il suo pensiero, il problema non sarebbe dunque wikipedia, ma il modo in cui questa viene gestita in Italia: gli amministratori avrebbero tradito il mandato originario per trasformarsi in una conventicola (la cricca!) più interessata alla propria auto-riproduzione, al perpetuarsi del proprio "potere" che al buon funzionamento del progetto. Se così fosse, ci sarebbe poco da sorprendersi. Questo è un destino comune (ma non inevitabile) di molte organizzazioni umane, spiegato, dibattuto, analizzato e riproposto in centinaia di studi da sociologi e antropologi. La fattoria degli animali di Orwell ne costituisce una buona metafora letteraria.
Riflettendo su questo fenomeno, Alberoni ha elaborato i concetti di "Statu Nascenti" e della dialettica "Movimento/Istituzione" che poi ha applicato ad ogni aggregazione umana: dai movimenti politici e religiosi alle avanguardie artistiche, dalle associazioni di volontariato fino alle coppie di innamorati. L'entusiasmo degli inizi, il disordine creativo, l'imprevedibilità, gli spontanei vincoli di solidarietà lasciano ben presto il posto alla normalizzazione burocratica, all'ordine, al formalismo procedurale.
Può Wikipedia sottrarsi a questo destino? O forse ne è ontologicamente immune? Siamo ancora allo "Statu Nascenti" in cui ogni nuovo utente è benvenuto e ogni contributo incoraggiato in un'atmosfera di entusiastica cooperazione? O è già arrivata l'ora triste dei burocrati, dei questurini e degli apparatchik? Non ho la presunzione di rispondere a queste domande, ma sono grato a questo spazio che mi consente, per lo meno, di porle.
Wikipedia è un progetto in cui credo ed al quale penso di continuare a contribuire. Nel mio unico intervento al bar l'avevo definità come l'Agorà, uno spazio aperto e democratico, in contrapposizione al mondo chiuso ed elitario dell'Accademia. Oggi non ripeterei più tale affermazione. Non è tanto l'attegiamento di Ediedi ad avermi colpito, quanto il compiacente silenzio in cui si è mosso e continua a muoversi.
Ediedi è un personaggio imbarazzante. Basta una rapida ricognizione dei suoi contributi per vedere con quanta diffidenza e con quanto guardingo sospetto viva ogni contributo alle "sue" voci (soprattutto da parte dei nuovi utenti). Ma questo non è un mio problema, semmai suo (e grande).
Alle sue conseguenti richieste di aiuto, arriva il solerte soccorso dell'amministratore contattato (il tono ricorda un po' la frase "Black, vai a prenderla!", detta lanciando un legnetto o un sasso su un prato). Ma, di nuovo, questo non è un mio problema, semmai loro (e grande).
Le richieste d'aiuto, per come sono formulate, raggiungono vette di involontaria comicità (... se qualcuno non gli fa capire che agire così non va bene, temo che farà danni in giro, visto che si sta muovendo rapidamente ovunque. Per fortuna ancora non ne ha fatti oltre a quelli che ho riparato, ma dai ragionamenti che fa ho ragione di temere... Ciao. Ediedi 12:51, 26 feb 2006 (CET) )
Dopodiché arriva il generico invito alla concordia e allo spirito costruttivo ed al malcapitato "neofita", che nel frattempo si è visto deriso e insultato sulle pagine dei vari amministratori, non rimane che provare ad esporre le sue ragioni. Niente da fare: le risse si fanno in due, dovete andare d'accordo da soli, alla prossima sarete segnalati come problematici, volemose bene, bla bla bla ...
A questo punto al "neofita" (definizione di Ediedi) non rimangono che due possibilità: fare fagotto e lasciare per sempre Wikipedia o dare sfogo alla rabbia accumulata e canalizzarla in un fragoroso insulto, incorrendo nell'inevitabile blocco. E avanti il prossimo...
La lista di vittime di Ediedi è impressionante, da vero serial-killer: Fireblues, Luimeri, Adesso, Dans (limitatamente ad una sola voce), gli utenti romeni e moldavi... A tutti loro esprimo la mia solidarietà.
A chi invece ha avuto la pazienza di leggermi fino a quì, esprimo i miei dubbi: come è stato possibile? Perché nessuno lo ha mai fermato? Perché è stato permesso che il suo atteggiamento allontanasse tanti potenziali validi collaboratori? Io queste domande le ho fatte in Wikipedia senza ottenere nessuna risposta. Gode di particolari protezioni? Compagni di merende? Mah...
Alezangrilli
P.S. Cara Professoressa, naturalmente ho il coraggio delle mie idee e non amo nascondermi. Può quindi pubblicare senza problemi, se lo riterrà opportuno, questo mio post come pure il mio nome. Se me ne verrà mai chiesto conto su Wikipedia, me ne assumerò la paternità senza problemi. Cordiali saluti
Alessandro Zangrilli
Gianni scrive:
Egregia Professoressa Maria, che Ediedi sia un militare "fallito" -come pure sembra sia fallito in altri lavori precedenti e pare sia mantenuto dalla moglie impiegata all'ambasciata italiana di Budapest- viene risaputo da molti che lo trattano nella wiki italiana. Meglio stare alla larga da un tizio simile: e questo consiglio lo faccio anche ad Alezangrilli. Gianni
Ovviamente ringrazio anche tutti coloro che mi hanno scritto commenti (spesso di solidarieta') negli ultimi mesi. Prof. Maria Rubino
Friday, September 28, 2007
Sunday, September 23, 2007
La Cricca non vale una cicca 2
Sembra che un certo Ediedi (il "caro protetto" dell'incapace admin Yuma) sia oggetto di molte critiche e commenti all'interno della Wiki italiana. Mi e' giunto questo messaggio che trascrivo:
"....Ciao Prof. Maria Rubino! Anche io mi diverto a leggere le discussioni tra alcuni wikipediani stanchi delle ingiustizie e la cricca o i loro protetti. Tra le ultime, quella che mi ha divertito di più e tra lo straprotetto Ediedi e Alezangrilli. Ve la segnalo qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Balaton) e soprattutto qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Ediedi#Carissimo_Ediedi...), ma parte da più lontano (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Zingari#Didascalie_delle_immagini). Se ne hai di altrettanto godibili, faccelo sapere. Ciao Prof.! Sempre in gamba! (F. M.)..."
Se uno si vuole divertire puo' andare alle pagine indicate, ma una la voglio esporre per esteso qui (poiche' vi appare il mio nome) e cioe' http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Ediedi#Carissimo_Ediedi..:
--------------
"... Carissimo Ediedi...
Il 23 marzo 2007, sulla pagina di discussione del tuo amico Retaggio, apparve, in elegante prosa e fiorito lessico, questo annuncio, in cui l'utente Luimeri si congedava da wikipedia:
"...vedo che sei in comunicazione con un certo mezzo ungherese "Ediedi", che sembra avercela quasi a morte con Bruno perche gli ha "toccato" la sua Ungheria colla lingua pannonica (ci sono dei romeni che lo hanno fatto "bloccare" perchè troppo nazionalista contro di loro!). Statte accuorto:chillo è nu fetente... Credo che sia Ediedi che ha aizzato Yuma contro Bruno e quindi contro di noi (io e Maria) suoi amici. Mo' stammo ai litigi legali e Yuma ne paga le conseguenze al posto del furbo Ediedi. Io non voglio altri guai e mi ritiro per sempre da Wikipedia. Paisà, non farti trascinare a litigare -anche legalmente- al posto di Ediedi: non fare la fine del fesso..."
Il 7 luglio 2007 l'utente Dans rinunciava per sempre a collaborare alla voce zingari scrivendo nella sua pagina utente:
"...di Ediedi ne ho avuto abbastanza. Se considera la sezione Zingari e co. una sua proprietà personale,, se la tenga pure. La mia proposta l'ho fatta, se tu o qualche altra persona di buona volontà vorrete prenderla in considerazione ed utilizzarla, ne sarò contento, ma per ora non intendo rientrare nell'arena della discussione su questo argomento. Sto seguendo altri progetti che mi stanno più a cuore e in cui non trovo insensati ostacoli."
Due persone dunque lasciano, rinunciano a collaborare all'intero progetto o anche a una sola voce dopo essersi confrontati con te. Come mai? (Domanda leggittima). C'è forse qualcosa di sbagliato nel modo in cui ti relazioni con gli altri? Io credo che la tua intransigenza, il tuo dogmatismo e l'ottusa convinzione che tu abbia sempre e comunque ragione inquinino comunque ogni contatto con gli altri utenti.
Guarda la pletora degli avvisi che metti alle voci: un nome mai sentito, una parola che ti suona male... et voilà: avviso, dubbia enciclopedicità, titolo inadatto, da verificare... e con quale prosopopea, mai un dubbio mai un tentennamento...
Guarda la voce Lega linguistica balcanica: espressione che ti è suonata insolita e bizzarra (quando invece è consolidata da decenni nell'uso accademico)...hai avuto forse lo scrupolo di verificare, che so io, magari una piccola ricerca su google? Macché, avviso: fronte corrugata, ditino alzato e cipiglio professorale, da verificare la validità del titolo italiano dato alla voce, dato che non si tratta di una "lega", come risulta chiaro dalla voce stessa . E' questo il tuo dramma, purtroppo. Invece di sporcarti le mani nella verifica e nella scrittura delle voci, ti piace sorridere "au dessus de la melée", mettere gli avvisi per sentirti superore agli altri poveri utenti che poi rinunciano. Abbandonano. KO tecnico. Non sarà il caso mio, stanne certo. Fatti un esame di coscienza. Ciao --Alezangrilli 14:33, 14 set 2007 (CEST)
P.S.: Ti evito la solita fatica di riferire tutto a Retaggio.Già fatto......"
--------------
Evidentemente Alezangrilli giudica Ediedi pessimamente, specialmente quando scrive "...Due persone dunque lasciano, rinunciano a collaborare all'intero progetto o anche a una sola voce dopo essersi confrontati con te. Come mai? (Domanda leggittima). C'è forse qualcosa di sbagliato nel modo in cui ti relazioni con gli altri? Io credo che la tua intransigenza, il tuo dogmatismo e l'ottusa convinzione che tu abbia sempre e comunque ragione inquinino comunque ogni contatto con gli altri utenti..."
Purtroppo questo Ediedi viene "protetto" da Yuma ed altri criccaroli e continua a danneggiare la Wikipedia italiana allontanando (colla sua OTTUSA CONVINZIONE DI AVERE SEMPRE E COMUNQUE RAGIONE) utenti che altrimenti sarebbero validissimi collaboratori.
E poi ci sono criccaroli che si chiedono al Bar perche' i quattro gatti della Wiki olandese abbiano risuperato la Wiki italiana: per forza, da una parte la Cricca allontana chi non e' gradito e dall'altro molti utenti (criccaroli e non) sprecano il loro tempo a discutere (sul controllo degli admin ed altro) con chilometrici scritti al Bar od altrove, invece di creare nuove voci!
Prof.Maria Rubino
"....Ciao Prof. Maria Rubino! Anche io mi diverto a leggere le discussioni tra alcuni wikipediani stanchi delle ingiustizie e la cricca o i loro protetti. Tra le ultime, quella che mi ha divertito di più e tra lo straprotetto Ediedi e Alezangrilli. Ve la segnalo qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Balaton) e soprattutto qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Ediedi#Carissimo_Ediedi...), ma parte da più lontano (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Zingari#Didascalie_delle_immagini). Se ne hai di altrettanto godibili, faccelo sapere. Ciao Prof.! Sempre in gamba! (F. M.)..."
Se uno si vuole divertire puo' andare alle pagine indicate, ma una la voglio esporre per esteso qui (poiche' vi appare il mio nome) e cioe' http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Ediedi#Carissimo_Ediedi..:
--------------
"... Carissimo Ediedi...
Il 23 marzo 2007, sulla pagina di discussione del tuo amico Retaggio, apparve, in elegante prosa e fiorito lessico, questo annuncio, in cui l'utente Luimeri si congedava da wikipedia:
"...vedo che sei in comunicazione con un certo mezzo ungherese "Ediedi", che sembra avercela quasi a morte con Bruno perche gli ha "toccato" la sua Ungheria colla lingua pannonica (ci sono dei romeni che lo hanno fatto "bloccare" perchè troppo nazionalista contro di loro!). Statte accuorto:chillo è nu fetente... Credo che sia Ediedi che ha aizzato Yuma contro Bruno e quindi contro di noi (io e Maria) suoi amici. Mo' stammo ai litigi legali e Yuma ne paga le conseguenze al posto del furbo Ediedi. Io non voglio altri guai e mi ritiro per sempre da Wikipedia. Paisà, non farti trascinare a litigare -anche legalmente- al posto di Ediedi: non fare la fine del fesso..."
Il 7 luglio 2007 l'utente Dans rinunciava per sempre a collaborare alla voce zingari scrivendo nella sua pagina utente:
"...di Ediedi ne ho avuto abbastanza. Se considera la sezione Zingari e co. una sua proprietà personale,, se la tenga pure. La mia proposta l'ho fatta, se tu o qualche altra persona di buona volontà vorrete prenderla in considerazione ed utilizzarla, ne sarò contento, ma per ora non intendo rientrare nell'arena della discussione su questo argomento. Sto seguendo altri progetti che mi stanno più a cuore e in cui non trovo insensati ostacoli."
Due persone dunque lasciano, rinunciano a collaborare all'intero progetto o anche a una sola voce dopo essersi confrontati con te. Come mai? (Domanda leggittima). C'è forse qualcosa di sbagliato nel modo in cui ti relazioni con gli altri? Io credo che la tua intransigenza, il tuo dogmatismo e l'ottusa convinzione che tu abbia sempre e comunque ragione inquinino comunque ogni contatto con gli altri utenti.
Guarda la pletora degli avvisi che metti alle voci: un nome mai sentito, una parola che ti suona male... et voilà: avviso, dubbia enciclopedicità, titolo inadatto, da verificare... e con quale prosopopea, mai un dubbio mai un tentennamento...
Guarda la voce Lega linguistica balcanica: espressione che ti è suonata insolita e bizzarra (quando invece è consolidata da decenni nell'uso accademico)...hai avuto forse lo scrupolo di verificare, che so io, magari una piccola ricerca su google? Macché, avviso: fronte corrugata, ditino alzato e cipiglio professorale, da verificare la validità del titolo italiano dato alla voce, dato che non si tratta di una "lega", come risulta chiaro dalla voce stessa . E' questo il tuo dramma, purtroppo. Invece di sporcarti le mani nella verifica e nella scrittura delle voci, ti piace sorridere "au dessus de la melée", mettere gli avvisi per sentirti superore agli altri poveri utenti che poi rinunciano. Abbandonano. KO tecnico. Non sarà il caso mio, stanne certo. Fatti un esame di coscienza. Ciao --Alezangrilli 14:33, 14 set 2007 (CEST)
P.S.: Ti evito la solita fatica di riferire tutto a Retaggio.Già fatto......"
--------------
Evidentemente Alezangrilli giudica Ediedi pessimamente, specialmente quando scrive "...Due persone dunque lasciano, rinunciano a collaborare all'intero progetto o anche a una sola voce dopo essersi confrontati con te. Come mai? (Domanda leggittima). C'è forse qualcosa di sbagliato nel modo in cui ti relazioni con gli altri? Io credo che la tua intransigenza, il tuo dogmatismo e l'ottusa convinzione che tu abbia sempre e comunque ragione inquinino comunque ogni contatto con gli altri utenti..."
Purtroppo questo Ediedi viene "protetto" da Yuma ed altri criccaroli e continua a danneggiare la Wikipedia italiana allontanando (colla sua OTTUSA CONVINZIONE DI AVERE SEMPRE E COMUNQUE RAGIONE) utenti che altrimenti sarebbero validissimi collaboratori.
E poi ci sono criccaroli che si chiedono al Bar perche' i quattro gatti della Wiki olandese abbiano risuperato la Wiki italiana: per forza, da una parte la Cricca allontana chi non e' gradito e dall'altro molti utenti (criccaroli e non) sprecano il loro tempo a discutere (sul controllo degli admin ed altro) con chilometrici scritti al Bar od altrove, invece di creare nuove voci!
Prof.Maria Rubino
Saturday, September 8, 2007
Constables di Citizendium = Senatori Wikipediani
Ma i "CONSTABLES" di Citizendium non sono esattamente i "Senatori Wikipediani" (laureati e con oltre 25 anni d'eta') che da molti mesi sto promuovendo con lettere e posts a Jimbo?
Ecco quanto appare oggi sul Corriere della Sera riguardo I "Constables" di Citizendium:
"...Presentata da Larry Sanger, uno dei fondatori di «Wiki», Citizendium (la sfida «credibile» a Wikipedia) sarà una versione corretta e migliorata dell'enciclopedia collettiva, perché le informazioni passeranno al vaglio di un team di esperti.
Si chiama Citizendium la più recente sfida a Citizendium . Presentata l’anno scorso da quello stesso Larry Sanger che di «Wiki» è stato uno dei fondatori, nelle intenzioni Citizendium (nata dalla combinazione delle parole «citizens’ compendium of everything» ovvero «il compendio dei cittadini») rappresenterebbe una versione riveduta, corretta e migliorata dell’enciclopedia collettiva, perché le informazioni inserite dagli utenti (che, come già per Wikipedia, potranno iniziare o continuare i vari articoli) passano al vaglio di un team di esperti, identificati con nome e cognome, che decideranno cosa mettere in rete, quale argomento approfondire o che pezzo bocciare. Altra novità importante rispetto alla casa madre, ogni «contributor» dovrà fornire le proprie generalità e non nascondersi dietro a nomi di fantasia o pseudonimi: un accorgimento voluto per evitare gli strafalcioni e le macroscopiche inesattezze che sono spesso comparse in questi ultimi anni, gettando ombre e sospetti sulla più famosa enciclopedia del web.
UN SISTEMA CREDIBILE - Clamoroso fu il caso di John Seigenthaler, direttore editoriale di Usa Today, che nel 2005 scoprì proprio in un articolo su Wikipedia che qualcuno lo aveva collegato all’omicidio del presidente John F. Kennedy. Ovviamente, fece fuoco e fiamme, bollando «Wiki» come un «rifugio di vandali volontari» della reputazione altrui. «Wikipedia ha fatto grandi cose – ha spiegato Sanger al Times – tuttavia è tempo che nasca qualcosa di nuovo. A volte, le informazioni pubblicate sull’enciclopedia online sono poco precise. Ingaggiando redattori esperti, eliminando i contributi anonimi e lanciando una comunità di utenti più matura e consapevole, si può, invece, dare vita a un sistema aperto ma, al tempo stesso, credibile». Insomma, la qualità contro la quantità. Inizialmente, il progetto pilota di Citizendium è solo a inviti e si muoverà sulla falsariga di Wikipedia. «I contributors potranno pubblicare i loro articoli – ha sottolineato un portavoce – e l’obiettivo finale sarà quello di migliorare o di rimpiazzare tutti i contenuti di Wikipedia».
I «CONSTABLES» - Oltre ai redattori e agli autori (tutti, come detto, riconoscibili), è stata introdotta anche una terza categoria di collaboratori: si tratta dei «constables» (i «conestabili di Citizendium») e per essere ammessi nel gruppo bisogna essere laureati e avere più di 25 anni. Questi super esperti vareranno una serie di regole per i «contributors», impedendo l’interazione con l’enciclopedia a chi assumerà comportamenti considerati non idonei con lo spirito dell’iniziativa. Fra i «constables» figura Gareth Leng, professore di Fisiologia sperimentale all’Università di Edimburgo, che, sempre al Times, ha spiegato perché ha accettato di partecipare al progetto: «Servono degli scienziati per spiegare chiaramente e obiettivamente al pubblico quello che la scienza può o non può fare. E in Citizendium il nostro ruolo non è quello di dire ai lettori quali opinioni devono avere, ma di dare loro gli strumenti per decidere da soli».
Simona Marchetti, 08 settembre 2007......"
Qui va a finire che faccio la fine di Antonio Meucci con Graham Bell nell'invenzione del telefono.....(ovviamente scherzo!). Prof. Maria Rubino
Ecco quanto appare oggi sul Corriere della Sera riguardo I "Constables" di Citizendium:
"...Presentata da Larry Sanger, uno dei fondatori di «Wiki», Citizendium (la sfida «credibile» a Wikipedia) sarà una versione corretta e migliorata dell'enciclopedia collettiva, perché le informazioni passeranno al vaglio di un team di esperti.
Si chiama Citizendium la più recente sfida a Citizendium . Presentata l’anno scorso da quello stesso Larry Sanger che di «Wiki» è stato uno dei fondatori, nelle intenzioni Citizendium (nata dalla combinazione delle parole «citizens’ compendium of everything» ovvero «il compendio dei cittadini») rappresenterebbe una versione riveduta, corretta e migliorata dell’enciclopedia collettiva, perché le informazioni inserite dagli utenti (che, come già per Wikipedia, potranno iniziare o continuare i vari articoli) passano al vaglio di un team di esperti, identificati con nome e cognome, che decideranno cosa mettere in rete, quale argomento approfondire o che pezzo bocciare. Altra novità importante rispetto alla casa madre, ogni «contributor» dovrà fornire le proprie generalità e non nascondersi dietro a nomi di fantasia o pseudonimi: un accorgimento voluto per evitare gli strafalcioni e le macroscopiche inesattezze che sono spesso comparse in questi ultimi anni, gettando ombre e sospetti sulla più famosa enciclopedia del web.
UN SISTEMA CREDIBILE - Clamoroso fu il caso di John Seigenthaler, direttore editoriale di Usa Today, che nel 2005 scoprì proprio in un articolo su Wikipedia che qualcuno lo aveva collegato all’omicidio del presidente John F. Kennedy. Ovviamente, fece fuoco e fiamme, bollando «Wiki» come un «rifugio di vandali volontari» della reputazione altrui. «Wikipedia ha fatto grandi cose – ha spiegato Sanger al Times – tuttavia è tempo che nasca qualcosa di nuovo. A volte, le informazioni pubblicate sull’enciclopedia online sono poco precise. Ingaggiando redattori esperti, eliminando i contributi anonimi e lanciando una comunità di utenti più matura e consapevole, si può, invece, dare vita a un sistema aperto ma, al tempo stesso, credibile». Insomma, la qualità contro la quantità. Inizialmente, il progetto pilota di Citizendium è solo a inviti e si muoverà sulla falsariga di Wikipedia. «I contributors potranno pubblicare i loro articoli – ha sottolineato un portavoce – e l’obiettivo finale sarà quello di migliorare o di rimpiazzare tutti i contenuti di Wikipedia».
I «CONSTABLES» - Oltre ai redattori e agli autori (tutti, come detto, riconoscibili), è stata introdotta anche una terza categoria di collaboratori: si tratta dei «constables» (i «conestabili di Citizendium») e per essere ammessi nel gruppo bisogna essere laureati e avere più di 25 anni. Questi super esperti vareranno una serie di regole per i «contributors», impedendo l’interazione con l’enciclopedia a chi assumerà comportamenti considerati non idonei con lo spirito dell’iniziativa. Fra i «constables» figura Gareth Leng, professore di Fisiologia sperimentale all’Università di Edimburgo, che, sempre al Times, ha spiegato perché ha accettato di partecipare al progetto: «Servono degli scienziati per spiegare chiaramente e obiettivamente al pubblico quello che la scienza può o non può fare. E in Citizendium il nostro ruolo non è quello di dire ai lettori quali opinioni devono avere, ma di dare loro gli strumenti per decidere da soli».
Simona Marchetti, 08 settembre 2007......"
Qui va a finire che faccio la fine di Antonio Meucci con Graham Bell nell'invenzione del telefono.....(ovviamente scherzo!). Prof. Maria Rubino
Thursday, September 6, 2007
LA CRICCA NON VALE UNA CICCA
Bella la battuta di "Il Babbo di Frieda": LA CRICCA NON VALE UNA CICCA.
La trascrivo come titolo, perche' mi piace molto ed e' indicativa di quanto sta succedendo nelle ultime settimane (o meglio: mesi) nella Wikipedia italiana.
Infatti quasi non passa giorno senza che sul BAR non ci sia qualche scontro tra wikipediani collegati alla Cricca ed utenti banditi ingiustamente (come tra JollyRogers e Stefano Mencarelli). In molti casi si toccano argomenti dove i Criccaroli cercano di insabbiare tutto con chilometrici scritti, come sulle Utenze multiple di IP od il controllo degli amministratori. Ma quello che colpisce di piu' (e se ne potrebbe fare un piccolo libro!) sono i messaggi infuocati che ricevono alcuni Criccaroli "molto malvagi" da parte di utenti bloccati o maltrattati con cancellazioni e/od altro. Ne riporto uno solo, abbastanza emblematico sul perche' questi Criccaroli non valgono una cicca:
TRIXT VERGOGNATI !
Trixt , te lo dico con tutto il cuore : SEI UNA GRANDISSIMA TESTA DI MINC..A ! Devi vergognarti perchè la tua unica arma è bloccare gli utenti non permettendogli di rispondere e di svolgere la loro attività : VERGOGNATI QUAQQUARAQQUA' che non sei altro ! Ribadisco l' invito agli amministratori più rispettabili e più seri : ma si può sapere cosa aspettate a bloccare questo e altre teste di minc..a più comunemente definite " amministratori " infinitamente? Questo come si permette a bloccarmi infinitamente? Ma per cosa poi? Adesso capisco chi è che mi ha cancellato le foto, chi mi modificava i pezzi di testo, chi mi cancellava persino le proteste sulle pagine di discussione. Sono gentaglia come te che rende questo portale invivibile e antidemocratico, altro che enciclopedia libera! Amministratori veri, se ci siete, se siete vivi, se mi state ascoltando, bloccate questo cretino prima che sia troppo tardi. Un saluto agli amministratori veri e rispettabili, a Trixt dico solo una cosa, cosi come fece il grande Totò : PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! E ORA BLOCCA STA MINC..A CUNNUTU TU E TO PATTRE! L' utente siracusa
Beh, non so se piangere o ridere su quanto scritto dall'utente siracusa. Comunque mi piace molto la sua battuta:"Sono gentaglia come te che rende questo portale invivibile e antidemocratico, altro che enciclopedia libera!"
Questo Trixt e' proprio un Criccarolo.........ed evidentemente non vale una cicca!!
Prof. Maria Rubino
La trascrivo come titolo, perche' mi piace molto ed e' indicativa di quanto sta succedendo nelle ultime settimane (o meglio: mesi) nella Wikipedia italiana.
Infatti quasi non passa giorno senza che sul BAR non ci sia qualche scontro tra wikipediani collegati alla Cricca ed utenti banditi ingiustamente (come tra JollyRogers e Stefano Mencarelli). In molti casi si toccano argomenti dove i Criccaroli cercano di insabbiare tutto con chilometrici scritti, come sulle Utenze multiple di IP od il controllo degli amministratori. Ma quello che colpisce di piu' (e se ne potrebbe fare un piccolo libro!) sono i messaggi infuocati che ricevono alcuni Criccaroli "molto malvagi" da parte di utenti bloccati o maltrattati con cancellazioni e/od altro. Ne riporto uno solo, abbastanza emblematico sul perche' questi Criccaroli non valgono una cicca:
TRIXT VERGOGNATI !
Trixt , te lo dico con tutto il cuore : SEI UNA GRANDISSIMA TESTA DI MINC..A ! Devi vergognarti perchè la tua unica arma è bloccare gli utenti non permettendogli di rispondere e di svolgere la loro attività : VERGOGNATI QUAQQUARAQQUA' che non sei altro ! Ribadisco l' invito agli amministratori più rispettabili e più seri : ma si può sapere cosa aspettate a bloccare questo e altre teste di minc..a più comunemente definite " amministratori " infinitamente? Questo come si permette a bloccarmi infinitamente? Ma per cosa poi? Adesso capisco chi è che mi ha cancellato le foto, chi mi modificava i pezzi di testo, chi mi cancellava persino le proteste sulle pagine di discussione. Sono gentaglia come te che rende questo portale invivibile e antidemocratico, altro che enciclopedia libera! Amministratori veri, se ci siete, se siete vivi, se mi state ascoltando, bloccate questo cretino prima che sia troppo tardi. Un saluto agli amministratori veri e rispettabili, a Trixt dico solo una cosa, cosi come fece il grande Totò : PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! E ORA BLOCCA STA MINC..A CUNNUTU TU E TO PATTRE! L' utente siracusa
Beh, non so se piangere o ridere su quanto scritto dall'utente siracusa. Comunque mi piace molto la sua battuta:"Sono gentaglia come te che rende questo portale invivibile e antidemocratico, altro che enciclopedia libera!"
Questo Trixt e' proprio un Criccarolo.........ed evidentemente non vale una cicca!!
Prof. Maria Rubino
Monday, August 20, 2007
Disciplinare la Cricca 2
Come c'era da immaginarselo, tutto lo scandalo intorno a quanto scoperto e denunciato coraggiosamente da Nyo ed altri e' finito nella prevedibile assoluzione di Valepert, dopo "chilometriche" pagine di posts. A nulla sono servite gli oltre trenta utenti wikipediani che hanno criticato la sua permanenza come admin.......ed il risultato e' che, quasi come beffa finale, alcuni "Criccaroli" ora vogliono anche eliminare la possibilita' di mettere in discussione questi admin problematici!
Ma quello che piu' mi impressiona e' che alcuni di loro cominciano ad usare i tipici metodi di intimidazione della Mafia/Camorra (anche se tutto questo mi ricorda le tipiche ragazzate dei "bulli" di Liceo). Avevo omesso nel mio Blog i due posts di "anonimo" su queste minaccie, ricevute il mese scorso. Ora le inserisco qui sotto, precisando che anch'io ho ricevuto un post con minaccie "di rompermi le osse" e di dover "guardarmi dietro d'ora in poi":
1) "Signora Rubino, preferirei che gli ultimi due post che le ho scritto li nascondesse. Può tenerli per scrivere un articolo, ma riscrivendoli ed eliminandoli da qui sopra perché credo di essermi sbandierato troppo. Continuerò a scriverle, ad ogni modo, nel caso di sviluppi della vicenda.
(Anonymous) 7/26/07"
2) "Per piacere, avrei un 'altra richiesta. Dovrebbe eliminare dall'articolo che ha scritto la discussione copiata dal bar. Alcuni utenti non vorrebbero che i loro nomi comparissero qui. Può mettere solo un link?
(non pubblichi gli ultimi messaggi che le sto inviando, è questione di vita o di morte, in senso figurato ovviamente)
(Anonymous) 7/26/07"
Ovviamente, questi posts con minaccie mi fanno sorridere e mi ricordano i "bei tempi" delle ragazzate del Liceo (come scritto prima), ma .....lasciano un certo senso di tristezza....Insomma, dova sta scendendo la wikipedia italiana????
Credo che bisogna reagire da persone mature e responsabili! Ed e' per questo che voglio copiare qui quanto ho scritto oltre un mese fa a Frieda (che personalmente credo sia estranea alla "Cricca", anche se viene accusata da qualcuno di esserne parte), nella speranza che si possa "disciplinare la Cricca" con la creazione di una specie di "Senato wikipediano":
"Egregia Frieda, mi permetta di scriverle un ultimo messaggio.
Immagino sia al corrente di quanto avviene al "Bar" (24/07/07, "Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione") con gli utenti Nyo e Ruccuntu. Non le sembra opportuno trovare una soluzione a sgradevoli "bandi all'infinito" per molteplici ragioni, creando un gruppo "super partes" che controlli gli admin ed i comuni utenti? Questa specie di "senatori" agirebbero come la corte suprema di giustizia negli USA.
Quanto sta succedendo qui [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Ruccuntu] sarebbe evitato con questa specie di "senato wikipediano". Come nel mio caso (quando Ruccuntu scrive sulla mia richiesta di telefonare per chiarire il mio dubbio IP, che mi ha bandito all'infinito: "...Se posso dirvi una cosa che sia utile al progetto è questa: date in qualche modo agli utenti bloccati la possibilità di intervenire. Un pò come la famosa telefonata degli americani. Dopo quello che è successo ieri (e oggi) non ho più voglia di appartenere a questo progetto. So benissimo quale è il modo di uscirne definitivamente e probabilmente entro stasera lo farò. La cosa mi ha messo addosso una infinita tristezza. Ruccuntu 18:03, 25 lug 2007 (CEST)".....).
Per ultimo, le rinnovo la mia stima. Sono certa che lei sia una persona di livello. Prof. Maria Rubino"
To whom it may concern, I am going soon to translate all my last posts and send them to Jimmy Wales by mail. Prof. M. Rubino
Ma quello che piu' mi impressiona e' che alcuni di loro cominciano ad usare i tipici metodi di intimidazione della Mafia/Camorra (anche se tutto questo mi ricorda le tipiche ragazzate dei "bulli" di Liceo). Avevo omesso nel mio Blog i due posts di "anonimo" su queste minaccie, ricevute il mese scorso. Ora le inserisco qui sotto, precisando che anch'io ho ricevuto un post con minaccie "di rompermi le osse" e di dover "guardarmi dietro d'ora in poi":
1) "Signora Rubino, preferirei che gli ultimi due post che le ho scritto li nascondesse. Può tenerli per scrivere un articolo, ma riscrivendoli ed eliminandoli da qui sopra perché credo di essermi sbandierato troppo. Continuerò a scriverle, ad ogni modo, nel caso di sviluppi della vicenda.
(Anonymous) 7/26/07"
2) "Per piacere, avrei un 'altra richiesta. Dovrebbe eliminare dall'articolo che ha scritto la discussione copiata dal bar. Alcuni utenti non vorrebbero che i loro nomi comparissero qui. Può mettere solo un link?
(non pubblichi gli ultimi messaggi che le sto inviando, è questione di vita o di morte, in senso figurato ovviamente)
(Anonymous) 7/26/07"
Ovviamente, questi posts con minaccie mi fanno sorridere e mi ricordano i "bei tempi" delle ragazzate del Liceo (come scritto prima), ma .....lasciano un certo senso di tristezza....Insomma, dova sta scendendo la wikipedia italiana????
Credo che bisogna reagire da persone mature e responsabili! Ed e' per questo che voglio copiare qui quanto ho scritto oltre un mese fa a Frieda (che personalmente credo sia estranea alla "Cricca", anche se viene accusata da qualcuno di esserne parte), nella speranza che si possa "disciplinare la Cricca" con la creazione di una specie di "Senato wikipediano":
"Egregia Frieda, mi permetta di scriverle un ultimo messaggio.
Immagino sia al corrente di quanto avviene al "Bar" (24/07/07, "Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione") con gli utenti Nyo e Ruccuntu. Non le sembra opportuno trovare una soluzione a sgradevoli "bandi all'infinito" per molteplici ragioni, creando un gruppo "super partes" che controlli gli admin ed i comuni utenti? Questa specie di "senatori" agirebbero come la corte suprema di giustizia negli USA.
Quanto sta succedendo qui [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Ruccuntu] sarebbe evitato con questa specie di "senato wikipediano". Come nel mio caso (quando Ruccuntu scrive sulla mia richiesta di telefonare per chiarire il mio dubbio IP, che mi ha bandito all'infinito: "...Se posso dirvi una cosa che sia utile al progetto è questa: date in qualche modo agli utenti bloccati la possibilità di intervenire. Un pò come la famosa telefonata degli americani. Dopo quello che è successo ieri (e oggi) non ho più voglia di appartenere a questo progetto. So benissimo quale è il modo di uscirne definitivamente e probabilmente entro stasera lo farò. La cosa mi ha messo addosso una infinita tristezza. Ruccuntu 18:03, 25 lug 2007 (CEST)".....).
Per ultimo, le rinnovo la mia stima. Sono certa che lei sia una persona di livello. Prof. Maria Rubino"
To whom it may concern, I am going soon to translate all my last posts and send them to Jimmy Wales by mail. Prof. M. Rubino
Thursday, July 26, 2007
Disciplinare la Cricca
Tutti i wikipediani sono uguali ma alcuni sono più uguali degli altri --Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:23, 26 lug 2007 (CEST)
Dichiarazione (fatta assieme a critiche a membri della Cricca) costata al coraggioso utente Il Palazzo della wikipedia italiana un blocco di 1 settimana.
Quanto segue e' apparso nel Bar della Wikipedia italiana due giorni prima della scandalosa rivelazione di Nyo (?) sull'ammissione di Valepert (in una chat) dell'esistenza della Cricca (esposta nell'anteriore mio post):
....."DISCIPLINARE LA CRICCA
Salve, ho appena letto la vecchia discussione "Wikipedia ed i suoi problemi (tentativo di osservare le cose con un po' di distacco)" e devo dire che secondo me il problema non è tanto l' eventuale formazione di una "setta" o "corporazione" interna, in quanto ogni persona è a sè. Il problema è un altro, cioè quando qualcuno di essi si impunta ed accanisce verso qualcuno in particolare per qualunque motivo ciò inizi. Il problema nasce da qui, ed è qui che gli admin tutti assieme sbarellano e si comportano veramente da branco. Anche di fronte alla eventuale più evidente ragione da parte dell' utente attaccato dall' admin in questione, si intende. Perchè se l' utente avesse realmente torto di fronte all' intervento dell' admin allora è comprensibile. Non intendo dire che wikipedia sia un oligarchia, anzi, però si dovrebbe creare una sorta di "disciplinare" esterna agli admin e che controlli il comportamento degli admin nei riguardi degli utenti normali, ed alla quale gli utenti offesi potessero rivolgersi in caso di abusi subiti da parte degli admin. In modo da poter decidere in modo equo chi abbia ragione. Visto che l' attuale mancanza di equità e controllo è tutto il contrario di democratica.--151.21.208.182 06:34, 22 lug 2007 (CEST)...
Se dipendesse da me, proporrei però una formula opposta a quella da molti segnalata: lascerei un angolino perchè no, proprio qui al bar, per lasciare al libero cicaleggio lo sfogo dei malumori, in mezzo ai quali ci possono essere le segnalazioni di eventuali errori in buonafede. Ogni sistema che funziona permette una forma di critica, possibilmente bonaria. Un grande uomo come Concetto Marchesi in epoche non certo libere, fece l'esaltazione del Teatro a Roma dove si poteva dire Porro, quirites, libertatem perdimus e Cesare, anzichè adirarsi, premiava l'autore. Per me la risposta giusta all'accusa di essere cricca è la famosa foto autoironica, non certo un sistematico invito a troncare il discorso.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:05, 22 lug 2007 (CEST).....
La tua proposta di creare un angolo degli ammiratori al bar non mi convince granchè. O meglio, se proprio dobbiamo facciamolo in una sottopagina recondita, ma non al bar. Perchè non è il luogo (punto d'incontro e discussione e non palestra per baruffe verbali) e, soprattutto, perchè da fuori ci guardano: il bar è il luogo dove più facilmente si riesce a pescare e ad enfatizzare quello che magari è solo un piccolo scorno. Ok, nascondere gli scheletri negli armadi non è la procedura migliore, ma anche fare eccessiva pubblicità a piccole baruffe chiozzotte... ----{G83}---- 17:46, 22 lug 2007 (CEST).....
Soprattutto considerando che il messaggio proviene da qualcuno che è stato bloccato per ripetuti copyviol, e che ha evaso il blocco più volte per darsi ragione da solo. --Brownout(msg) 21:37, 22 lug 2007 (CEST).....
Copyviol lo dici tu!!!! Non è vero niente!!!! E se sono bloccato cosa posso fare se non scrivere così? Non è per colpa mia se sono stato bloccato!!! Pensaci un attimo poi: se a me non interessasse nulla di wikipedia, dopo il trattamento a cui sono stato (e vengo tuttora) sottoposto chiunque altro se ne sarebbe andato sbattendo la porta e fregandosene in futuro di tutto e di tutti, ed invece io sto qui per far capire l' ingiustizia subita da me (e forse chissà da quanti altri?) ed il pericolo di affidare certe responsabilità a certe persone senza controllo e che si danno man forte l' un con l' altro anche davanti al torto più palese, da vero branco nell' aggredire il più debole. E quello che tu hai scritto qui sopra ne è la conferma! Non mi capacito di come con una tale politica di selezione di admin wikipedia possa essersi sviluppata così com'è ora... però mi capacito di come la sezione polacca sia più avanti di quella italiana.--151.21.209.96 08:37, 23 lug 2007 (CEST)...."
Oramai parlare della Cricca e' diventato un luogo comune delle discussioni tra wikipediani, non solo al Bar. Ovviamente ci sono i soliti criccaroli che negano l'esistenza del loro gruppo (un po' come fanno in Sicilia i mafiosi sull'esistenza della Mafia...), ma la realta' viene sempre piu' a galla.
Ed e' sempre piu' imperativo creare una specie di "senato wikipediano" (come ho gia' spiegato) che agisca come un gruppo di controllo di questi admin, prima che danneggino irrimediabilmene la Wikipedia italiana. Prof. Maria Rubino
Dichiarazione (fatta assieme a critiche a membri della Cricca) costata al coraggioso utente Il Palazzo della wikipedia italiana un blocco di 1 settimana.
Quanto segue e' apparso nel Bar della Wikipedia italiana due giorni prima della scandalosa rivelazione di Nyo (?) sull'ammissione di Valepert (in una chat) dell'esistenza della Cricca (esposta nell'anteriore mio post):
....."DISCIPLINARE LA CRICCA
Salve, ho appena letto la vecchia discussione "Wikipedia ed i suoi problemi (tentativo di osservare le cose con un po' di distacco)" e devo dire che secondo me il problema non è tanto l' eventuale formazione di una "setta" o "corporazione" interna, in quanto ogni persona è a sè. Il problema è un altro, cioè quando qualcuno di essi si impunta ed accanisce verso qualcuno in particolare per qualunque motivo ciò inizi. Il problema nasce da qui, ed è qui che gli admin tutti assieme sbarellano e si comportano veramente da branco. Anche di fronte alla eventuale più evidente ragione da parte dell' utente attaccato dall' admin in questione, si intende. Perchè se l' utente avesse realmente torto di fronte all' intervento dell' admin allora è comprensibile. Non intendo dire che wikipedia sia un oligarchia, anzi, però si dovrebbe creare una sorta di "disciplinare" esterna agli admin e che controlli il comportamento degli admin nei riguardi degli utenti normali, ed alla quale gli utenti offesi potessero rivolgersi in caso di abusi subiti da parte degli admin. In modo da poter decidere in modo equo chi abbia ragione. Visto che l' attuale mancanza di equità e controllo è tutto il contrario di democratica.--151.21.208.182 06:34, 22 lug 2007 (CEST)...
Se dipendesse da me, proporrei però una formula opposta a quella da molti segnalata: lascerei un angolino perchè no, proprio qui al bar, per lasciare al libero cicaleggio lo sfogo dei malumori, in mezzo ai quali ci possono essere le segnalazioni di eventuali errori in buonafede. Ogni sistema che funziona permette una forma di critica, possibilmente bonaria. Un grande uomo come Concetto Marchesi in epoche non certo libere, fece l'esaltazione del Teatro a Roma dove si poteva dire Porro, quirites, libertatem perdimus e Cesare, anzichè adirarsi, premiava l'autore. Per me la risposta giusta all'accusa di essere cricca è la famosa foto autoironica, non certo un sistematico invito a troncare il discorso.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:05, 22 lug 2007 (CEST).....
La tua proposta di creare un angolo degli ammiratori al bar non mi convince granchè. O meglio, se proprio dobbiamo facciamolo in una sottopagina recondita, ma non al bar. Perchè non è il luogo (punto d'incontro e discussione e non palestra per baruffe verbali) e, soprattutto, perchè da fuori ci guardano: il bar è il luogo dove più facilmente si riesce a pescare e ad enfatizzare quello che magari è solo un piccolo scorno. Ok, nascondere gli scheletri negli armadi non è la procedura migliore, ma anche fare eccessiva pubblicità a piccole baruffe chiozzotte... ----{G83}---- 17:46, 22 lug 2007 (CEST).....
Soprattutto considerando che il messaggio proviene da qualcuno che è stato bloccato per ripetuti copyviol, e che ha evaso il blocco più volte per darsi ragione da solo. --Brownout(msg) 21:37, 22 lug 2007 (CEST).....
Copyviol lo dici tu!!!! Non è vero niente!!!! E se sono bloccato cosa posso fare se non scrivere così? Non è per colpa mia se sono stato bloccato!!! Pensaci un attimo poi: se a me non interessasse nulla di wikipedia, dopo il trattamento a cui sono stato (e vengo tuttora) sottoposto chiunque altro se ne sarebbe andato sbattendo la porta e fregandosene in futuro di tutto e di tutti, ed invece io sto qui per far capire l' ingiustizia subita da me (e forse chissà da quanti altri?) ed il pericolo di affidare certe responsabilità a certe persone senza controllo e che si danno man forte l' un con l' altro anche davanti al torto più palese, da vero branco nell' aggredire il più debole. E quello che tu hai scritto qui sopra ne è la conferma! Non mi capacito di come con una tale politica di selezione di admin wikipedia possa essersi sviluppata così com'è ora... però mi capacito di come la sezione polacca sia più avanti di quella italiana.--151.21.209.96 08:37, 23 lug 2007 (CEST)...."
Oramai parlare della Cricca e' diventato un luogo comune delle discussioni tra wikipediani, non solo al Bar. Ovviamente ci sono i soliti criccaroli che negano l'esistenza del loro gruppo (un po' come fanno in Sicilia i mafiosi sull'esistenza della Mafia...), ma la realta' viene sempre piu' a galla.
Ed e' sempre piu' imperativo creare una specie di "senato wikipediano" (come ho gia' spiegato) che agisca come un gruppo di controllo di questi admin, prima che danneggino irrimediabilmene la Wikipedia italiana. Prof. Maria Rubino
Wednesday, July 25, 2007
Una riforma dell'amministrazione in modo che ci sia un continuo ricambio di amministratori, e che quindi non diventino inattaccabili e formino cricche
Un nuovo "scandalo" sta scuotendo la wikipedia italiana. Un anonimo (facilmente identificabile) mi ha spedito i seguenti messaggi, apparsi nei commenti a "I censori della Wikipedia":
1)Lei ha pienamente ragione sulla questione della cricca di amministratori poco più che ventenni. Dovrebbe dare un'occhiata a quanto successo proprio nelle ultime ore.
2)Domani mattina le linko le azioni palesemente corrotte compiute questa sera da alcuni amministratori.
3)Tutto gira intorno a questa questione. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Nyo/24_lug_2007
L'utente Nyo è stato bloccato inizialmente tre settimane da un solo admin, senza discussione, senza pareri di altri amministratori o altri utenti.
Si è infiltrato nella chat ufficiale degli amministratori la sera, perché aveva capito come stava la situazione. E' riuscito a estorcere una confessione dall'amministratore valepert, confessione che ha poi pubblicato nella pagina del bar che le ho linkato.
La pagina è stata inizialmente cancellata completamente, in seguito epurata dei collegamenti alla confessione salvata come screenshot su photobucket. Ora cancellata anche quella.
Valepert aveva confessato che il gruppo di amministratori che governano Wikipedia esiste, e che il ban di Nyo era stato trattato da un massimo di 4 utenti, in privato, sulla chat, tra cui Aeternus e Jaqen.
La chat funziona da punto di ritrovo. Gli admin coinvolti sono una ventina, perché gli altri sono quasi sempre assenti.
Essendo in pochi sono tutti amici, si difendono a vicenda e agiscono in branco, sbarazzandosi degli utenti che non gli piacciono.
Non tutti hanno il cervello ottenebrato dalla nevrosi del potere. Lo stesso valepert ha confessato dubbi sull'amministrazione.
Probabilmente nella paura di esser preso di mira e cacciato perché "traditore" (come accadde all'utente/admin paulatz) ieri sera ha fatto qualche "cazzata" bloccando presunti sockpuppet che alla fine non si sono rivelati tali.
Nyo è stato bloccato (per aver mosso la critica agli amministratori) tre mesi da Jaqen senza discussione e pareri della comunità. Agiscono in automatico ed è pericoloso metterli in discussione.
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&type=block&page=Utente:Ruccuntu
Ruccuntu non è il calzino di nessuno, e valepert non l'ha ancora sbloccato.
Signora Rubino, serve intervenire attivamente.
La mia idea è quella di proporre una riforma dell'amministrazione in modo che ci sia un continuo ricambio di amministratori, e che quindi non diventino inattaccabili e formino cricche.
4)Noti il massacro qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Nyo/24_lug_2007#Richesta_di_apertura_di_votazione
Ovviamente voglio subito precisare a questo anonimo che puo' servirsi del mio blog per tutti i suoi messaggi e denuncie sulla Cricca! E questo vale per chiunque altro avra' intenzione di lottare con qualunque scritto serio, per migliorare la wikipedia italiana.
Voglio inoltre riportare integralmente quanto appare sul Bar del 24/07/07 riguardo "Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione":
"....Ieri notte l'Nyo ha organizzato una lunga discussione sulla chat ufficiale di Wikipedia nella quale finalmente è riuscito a far confessare valepert riguardo all'effettiva esistenza della cricca degli amministratori.
Dopo l'indefinibile bando di ieri sera per tre settimane, e la completa ignoranza (da ignorare) nei confronti della votazione sul comportamento di Robertoreggi; dopo aver osservato per mesi il comportamento scorretto di un gruppo di amministratori dominanti qui su Wikipedia, Nyo ha fatto ammettere a valepert che il problema esiste, è fondato e va estirpato.
[dossier omesso per rispettare la privacy degli utenti coinvolti: i log di IRC non sono pubblici, ndGiac83]
Gli admin coinvolti sono accusabili di violazione delle regole di Wikipedia e di abuso di potere per il mantenimento dello stesso e per strumentalizzazione dello stesso, strumentalizzazione che serve a questo gruppo di admin per togliere di mezzo admin e utenti che non vanno a genio.
Per quanto dichiarato da valepert, il meccanismo criccarolo è blando. Gli utenti sono sì più o meno sempre quelli, ma ci sono casi (come ieri sera) nei quali sono solo due o tre teste a prendere le decisioni per tutti (perché gli altri o assenti o non influenti). Questo rende però il caso ancora più dannoso e grave di quello che sarebbe se i decisionisti fossero più tanti.
Le negatività della questione sono comunque evidenziate da Nyo all'interno della discussione, per comprendere meglio la questione è bene che ovviamente tutti vi leggiate l'intero testo.
Gli utenti interessati direttamente al caso di ieri sera sono Aeternus e Jaqen, che su dichiarazione di valepert sono coloro che hanno preso la decisione ieri sera. Per questi utenti procederò con una segnalazione di problematicità con particolare enfasi per essere stati i decisionisti centrali della questione della scorsa sera.
Tutti gli altri utenti che implicitamente o esplicitamente sono stati citati o confermati da valepert verranno sottoposti al medesimo trattamento, sebbene con qualche sconto.
Il minimo da fare resta comunque la privazione dell'adminship a tutti gli utenti esplicitamente citati ed esplicitamente presenti in chat questa mattina e ieri sera.
Cito particolarmente un paio di documenti di questa mattina [cancellati come sopra, ndGiac83]: uno che mette in luce quali sono gli utenti che passano la maggior parte del tempo in chat, e che pertando dovranno essere giudicati dagli admin esclusi e dalla comunità; uno che mostra come Sogeking abbia cambiato nickname nel momento delle dichiarazioni di Helios; e infine alcune dichiarazioni abbastanza illuminanti di Helios.
Gli utenti direttamente coinvolti nella questione dell'abuso dell'adminship sono: Aeternus, Brownout, Fabexplosive, ChemicalBit, Giovanni, Helios, Jaqen, Laurentius, Olando, Otrebor81, Senpai, Skyluke, Sogeking, Tooby, Wim e Yerul. Dalla sua presenza ieri sera, e dalle dichiarazioni di valepert bisognerebbe includere Draco; dalla sua presenza più tardi questa mattina Loroli.
Se davvero volete il bene di Wikipedia, se davvero vi considerate persone oneste, beh, è venuto il momento di ammettere le proprie colpe e i propri difetti, di tornare ad essere utenti e uscire allo scoperto. Questa corruzione non può andare avanti in questo modo.
Volevo specificare che a Nyo dispiace aver abusato della buona fede di valepert e del nome di Aeternus, ma per il bene di tutti ha (o ho) dovuto farlo. Scusate...."
Per ultimo lo sfogo finale di Ruccuntu e' degno di nota:
"...La prima cosa che voglio fare da sbloccato è di chiedere scusa a Valepert per delle offese che gli ho lanciato, da anonimo, ieri. Ero esasperato. Riguardo il resto vedo che in molti hanno frugato tra i miei contributi e hanno visto che non mi limito esclusivamente a votare. Ieri sono capitato su quella dannata pagina prima che fosse censurata. Anzi avevo iniziato a scrivere un intervento quando mi è scomparsa per poi riapparire in seguito. La cosa non mi è piaciuta e mi sono scaldato, forse troppo. Ho ritenuto la posizione di giac83 dittatoria (se fate così chiudo colà) e ho fatto la segnalazione. Se ho sbagliato sono pronto ad accettare le conseguenze. Sulle accuse di cloni avete già potuto verificare la mia posizione. Sui 300 contributi raggiunti editando qua e la è una cosa che fanno tutti. Mi collego raramente, anche perchè mi sono sentito molto maltrattato quando scrissi la voce Fuga del Re. Da allora il mio contributo è meno convinto. Ieri mi sono sentito buttato fuori senza avere la possibilità di difendermi. Ho contattato diversi admin, non solo Montesacro, ma anche Al Pereira, Chemical Bit, Valepert, fino a che ho avuto la possibilità di colloquiare con .jhc. che ha interessato snowdog. Ho provato ad inviare un messaggio alla mailing list, ma non sono bravo e non ci sono riuscito. Mi ha risposto Freida dicendo che dovevo registrarmi su un altro sito e sono andato il tilt. Se posso dirvi una cosa che sia utile al progetto è questa: date in qualche modo agli utenti bloccati la possibilità di intervenire. Un pò come la famosa telefonata degli americani (n.d.r. sarei io, Luigi e Bruno). Dopo quello che è successo ieri (e oggi) non ho più voglia di appartenere a questo progetto. So benissimo quale è il modo di uscirne definitivamente e probabilmente entro stasera lo farò. La cosa mi ha messo addosso una infinita tristezza. Ruccuntu 18:03, 25 lug 2007 (CEST)
Ho letto questi 34Kb è trovato tanta superficialità e prepotenza. Trovo che jalo sia un problema per questo progetto, altro che un admin. Con questo chiudo. Per sempre. Ho dato mandato al mio legale di sporgere querela presso la polizia postale di Pescara nei confronti di tutti coloro che hanno postato interventi calunniosi nei miei confronti. Ruccuntu 18:45, 25 lug 2007 (CEST)
L'utente è stato bloccato a tempo indeterminato per le minacce legali di cui sopra. --Toocome ti chiami? 18:56, 25 lug 2007 (CEST)
Ma che bello. Chiuderei qui, possibilmente senza commenti pro o contro questo utente e coloro qui intervenuti. --(Y) Yuma - parliamone 19:06, 25 lug 2007 (CEST) ....."
Infine e' anche degno di nota come l'admin Yuma (tutto contento) subito soffochi -come e' solito fare- ogni ulteriore commento sulla scandalosa vicenda, chiudendo tutto!
...E poi ci sono alcuni che vanno scrivendo che non esiste la Cricca: ma mi facciano il piacere!!(come diceva Eduardo De Filippo) Prof. Maria Rubino
1)Lei ha pienamente ragione sulla questione della cricca di amministratori poco più che ventenni. Dovrebbe dare un'occhiata a quanto successo proprio nelle ultime ore.
2)Domani mattina le linko le azioni palesemente corrotte compiute questa sera da alcuni amministratori.
3)Tutto gira intorno a questa questione. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Nyo/24_lug_2007
L'utente Nyo è stato bloccato inizialmente tre settimane da un solo admin, senza discussione, senza pareri di altri amministratori o altri utenti.
Si è infiltrato nella chat ufficiale degli amministratori la sera, perché aveva capito come stava la situazione. E' riuscito a estorcere una confessione dall'amministratore valepert, confessione che ha poi pubblicato nella pagina del bar che le ho linkato.
La pagina è stata inizialmente cancellata completamente, in seguito epurata dei collegamenti alla confessione salvata come screenshot su photobucket. Ora cancellata anche quella.
Valepert aveva confessato che il gruppo di amministratori che governano Wikipedia esiste, e che il ban di Nyo era stato trattato da un massimo di 4 utenti, in privato, sulla chat, tra cui Aeternus e Jaqen.
La chat funziona da punto di ritrovo. Gli admin coinvolti sono una ventina, perché gli altri sono quasi sempre assenti.
Essendo in pochi sono tutti amici, si difendono a vicenda e agiscono in branco, sbarazzandosi degli utenti che non gli piacciono.
Non tutti hanno il cervello ottenebrato dalla nevrosi del potere. Lo stesso valepert ha confessato dubbi sull'amministrazione.
Probabilmente nella paura di esser preso di mira e cacciato perché "traditore" (come accadde all'utente/admin paulatz) ieri sera ha fatto qualche "cazzata" bloccando presunti sockpuppet che alla fine non si sono rivelati tali.
Nyo è stato bloccato (per aver mosso la critica agli amministratori) tre mesi da Jaqen senza discussione e pareri della comunità. Agiscono in automatico ed è pericoloso metterli in discussione.
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&type=block&page=Utente:Ruccuntu
Ruccuntu non è il calzino di nessuno, e valepert non l'ha ancora sbloccato.
Signora Rubino, serve intervenire attivamente.
La mia idea è quella di proporre una riforma dell'amministrazione in modo che ci sia un continuo ricambio di amministratori, e che quindi non diventino inattaccabili e formino cricche.
4)Noti il massacro qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Nyo/24_lug_2007#Richesta_di_apertura_di_votazione
Ovviamente voglio subito precisare a questo anonimo che puo' servirsi del mio blog per tutti i suoi messaggi e denuncie sulla Cricca! E questo vale per chiunque altro avra' intenzione di lottare con qualunque scritto serio, per migliorare la wikipedia italiana.
Voglio inoltre riportare integralmente quanto appare sul Bar del 24/07/07 riguardo "Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione":
"....Ieri notte l'Nyo ha organizzato una lunga discussione sulla chat ufficiale di Wikipedia nella quale finalmente è riuscito a far confessare valepert riguardo all'effettiva esistenza della cricca degli amministratori.
Dopo l'indefinibile bando di ieri sera per tre settimane, e la completa ignoranza (da ignorare) nei confronti della votazione sul comportamento di Robertoreggi; dopo aver osservato per mesi il comportamento scorretto di un gruppo di amministratori dominanti qui su Wikipedia, Nyo ha fatto ammettere a valepert che il problema esiste, è fondato e va estirpato.
[dossier omesso per rispettare la privacy degli utenti coinvolti: i log di IRC non sono pubblici, ndGiac83]
Gli admin coinvolti sono accusabili di violazione delle regole di Wikipedia e di abuso di potere per il mantenimento dello stesso e per strumentalizzazione dello stesso, strumentalizzazione che serve a questo gruppo di admin per togliere di mezzo admin e utenti che non vanno a genio.
Per quanto dichiarato da valepert, il meccanismo criccarolo è blando. Gli utenti sono sì più o meno sempre quelli, ma ci sono casi (come ieri sera) nei quali sono solo due o tre teste a prendere le decisioni per tutti (perché gli altri o assenti o non influenti). Questo rende però il caso ancora più dannoso e grave di quello che sarebbe se i decisionisti fossero più tanti.
Le negatività della questione sono comunque evidenziate da Nyo all'interno della discussione, per comprendere meglio la questione è bene che ovviamente tutti vi leggiate l'intero testo.
Gli utenti interessati direttamente al caso di ieri sera sono Aeternus e Jaqen, che su dichiarazione di valepert sono coloro che hanno preso la decisione ieri sera. Per questi utenti procederò con una segnalazione di problematicità con particolare enfasi per essere stati i decisionisti centrali della questione della scorsa sera.
Tutti gli altri utenti che implicitamente o esplicitamente sono stati citati o confermati da valepert verranno sottoposti al medesimo trattamento, sebbene con qualche sconto.
Il minimo da fare resta comunque la privazione dell'adminship a tutti gli utenti esplicitamente citati ed esplicitamente presenti in chat questa mattina e ieri sera.
Cito particolarmente un paio di documenti di questa mattina [cancellati come sopra, ndGiac83]: uno che mette in luce quali sono gli utenti che passano la maggior parte del tempo in chat, e che pertando dovranno essere giudicati dagli admin esclusi e dalla comunità; uno che mostra come Sogeking abbia cambiato nickname nel momento delle dichiarazioni di Helios; e infine alcune dichiarazioni abbastanza illuminanti di Helios.
Gli utenti direttamente coinvolti nella questione dell'abuso dell'adminship sono: Aeternus, Brownout, Fabexplosive, ChemicalBit, Giovanni, Helios, Jaqen, Laurentius, Olando, Otrebor81, Senpai, Skyluke, Sogeking, Tooby, Wim e Yerul. Dalla sua presenza ieri sera, e dalle dichiarazioni di valepert bisognerebbe includere Draco; dalla sua presenza più tardi questa mattina Loroli.
Se davvero volete il bene di Wikipedia, se davvero vi considerate persone oneste, beh, è venuto il momento di ammettere le proprie colpe e i propri difetti, di tornare ad essere utenti e uscire allo scoperto. Questa corruzione non può andare avanti in questo modo.
Volevo specificare che a Nyo dispiace aver abusato della buona fede di valepert e del nome di Aeternus, ma per il bene di tutti ha (o ho) dovuto farlo. Scusate...."
Per ultimo lo sfogo finale di Ruccuntu e' degno di nota:
"...La prima cosa che voglio fare da sbloccato è di chiedere scusa a Valepert per delle offese che gli ho lanciato, da anonimo, ieri. Ero esasperato. Riguardo il resto vedo che in molti hanno frugato tra i miei contributi e hanno visto che non mi limito esclusivamente a votare. Ieri sono capitato su quella dannata pagina prima che fosse censurata. Anzi avevo iniziato a scrivere un intervento quando mi è scomparsa per poi riapparire in seguito. La cosa non mi è piaciuta e mi sono scaldato, forse troppo. Ho ritenuto la posizione di giac83 dittatoria (se fate così chiudo colà) e ho fatto la segnalazione. Se ho sbagliato sono pronto ad accettare le conseguenze. Sulle accuse di cloni avete già potuto verificare la mia posizione. Sui 300 contributi raggiunti editando qua e la è una cosa che fanno tutti. Mi collego raramente, anche perchè mi sono sentito molto maltrattato quando scrissi la voce Fuga del Re. Da allora il mio contributo è meno convinto. Ieri mi sono sentito buttato fuori senza avere la possibilità di difendermi. Ho contattato diversi admin, non solo Montesacro, ma anche Al Pereira, Chemical Bit, Valepert, fino a che ho avuto la possibilità di colloquiare con .jhc. che ha interessato snowdog. Ho provato ad inviare un messaggio alla mailing list, ma non sono bravo e non ci sono riuscito. Mi ha risposto Freida dicendo che dovevo registrarmi su un altro sito e sono andato il tilt. Se posso dirvi una cosa che sia utile al progetto è questa: date in qualche modo agli utenti bloccati la possibilità di intervenire. Un pò come la famosa telefonata degli americani (n.d.r. sarei io, Luigi e Bruno). Dopo quello che è successo ieri (e oggi) non ho più voglia di appartenere a questo progetto. So benissimo quale è il modo di uscirne definitivamente e probabilmente entro stasera lo farò. La cosa mi ha messo addosso una infinita tristezza. Ruccuntu 18:03, 25 lug 2007 (CEST)
Ho letto questi 34Kb è trovato tanta superficialità e prepotenza. Trovo che jalo sia un problema per questo progetto, altro che un admin. Con questo chiudo. Per sempre. Ho dato mandato al mio legale di sporgere querela presso la polizia postale di Pescara nei confronti di tutti coloro che hanno postato interventi calunniosi nei miei confronti. Ruccuntu 18:45, 25 lug 2007 (CEST)
L'utente è stato bloccato a tempo indeterminato per le minacce legali di cui sopra. --Toocome ti chiami? 18:56, 25 lug 2007 (CEST)
Ma che bello. Chiuderei qui, possibilmente senza commenti pro o contro questo utente e coloro qui intervenuti. --(Y) Yuma - parliamone 19:06, 25 lug 2007 (CEST) ....."
Infine e' anche degno di nota come l'admin Yuma (tutto contento) subito soffochi -come e' solito fare- ogni ulteriore commento sulla scandalosa vicenda, chiudendo tutto!
...E poi ci sono alcuni che vanno scrivendo che non esiste la Cricca: ma mi facciano il piacere!!(come diceva Eduardo De Filippo) Prof. Maria Rubino
Subscribe to:
Posts (Atom)
